[拼音]：lingdao fengge

[外文]：leadership style

领导者对被领导者的习惯化影响方式。又称领导作风。在管理领域中，对有效领导的研究最初着眼于领导者个人品质的研究。但其后的管理实践表明，良好的领导者素质并不能确保良好的领导效果。于是，一些心理学家开始研究不同领导风格对被领导者的作用，以便找到改善领导效果的新途径。

最早开始研究领导风格及其效果的是美国社会心理学家K.勒温。勒温根据领导过程中权力定位的不同，把领导者的领导风格分为3种类型：

（1） 型。权力定位于全体成员，领导者则起指导者或委员会主任的作用。团体的目标和工作方针尽量公诸于众并求得大家的赞同，具体工作安排和人员调配等经共同协商决定。有关团体工作的各种意见和建议受到鼓励，一切重要决策都经过充分协商讨论后作出。领导者的一项重要职责，是在团体决策过程中及时提供各种可供选择的方案，以促进决策、解决分歧。

（2）专制型。权力定位于领导者个人手中，团体成员则处于无权参与团体决策的从属地位。团体的目标和工作方针都由领导者自作主张，具体的工作安排和人员调配也由领导者个人决定。团体成员对团体工作的意见不受欢迎，试图参与团体决策的任何企图都会受到压制。领导者根据个人的了解与判断来监督和控制团体成员的工作。下级只能被动、盲目、消极地遵守制度，执行指令。

（3）放任型。权力定位于每一个成员，领导者置身于团体工作之外，只起被动服务的作用。关于团体目标和工作方针缺乏指示，具体工作进程和人员调配不作明确指导。领导者满足于任务布置和物质条件的提供，对团体成员的具体执行情况既不主动协助，也不进行主动的监督和控制，听任团体成员各行其是，对工作成果也不作任何评价和奖惩。

根据对领导风格的上述分类，勒温和R.利皮特、R.怀特等人从1939年起先后多次进行了有关不同领导风格实施效果的实验。实验中，将一批男孩分为3组，让3位经过专门训练的成人分别到各组担任领导者，各自以一种典型的领导风格领导孩子们从事玩具制作。实验结果显示了不同领导风格的实施效果确实存在明显差异。在 组中，团体的工作效率较高，而且无论领导者是否在工作现场，团体的工作效率都几乎没有变化。工作过程中，孩子们显得积极主动，有责任感，遇到某种困难时，能够团结一致去努力解决，并显示出较高的创造性。在人际关系方面，无论是团体成员之间还是他们跟领导者之间，都保持着较为和谐友好的关系。在专制组中，团体的工作效率也比较高，特别是当领导者在场时，团体成员的工作任务完成得较好。但工作中的积极性不高，主动性也差，经常互相推卸责任，很少出现互助行为。团体成员之间、成员跟领导者之间普遍存在对抗情绪，人际关系比较紧张、冷漠，组内发生争吵和攻击行为的次数，远远高于 组。在放任组中，由于领导者实际上放弃了领导，因此工作效率较低。团体成员凭个人兴趣工作，缺乏持久的积极性，工作中各行其是，互不协调。团体成员之间关系松散，互不干涉，尽管没能团结一致，但却都相安无事，很少发生冲突。

勒温等人的实验结果表明，3种典型的领导风格中，以 型领导风格的效果为较佳，其次是专制型领导风格，效果最差的是放任型领导风格。但勒温进一步又指出了，在现实的工作情境中，上述3种典型的领导风格并不常见，大量的领导者所表现出的领导风格，往往是介于不同典型领导风格之间的中间型态(图1)。

图中， -专制型领导风格是部分实施 部分实施专制的混合型，包括由领导者给定实施 的范围和由领导者在 协商基础上作出个人决断两种情况。父爱式决断属于温和干涉型的领导风格，表现为在照顾成员个人需要基础上的领导者专制。无领导协商属于坐等多数人裁定的领导风格，实际上也等于放弃了领导。

在勒温等人的研究之后，又有不少心理学家先后对领导风格问题作进一步的研究。鉴于放任型领导并不是一种现实的领导风格，后来的领导者们就专注于对 型和专制型两种领导风格及介于二者之间的领导风格的研究了。1948年，L.科奇和J.弗伦奇进行了关于领导风格的现场实验。参加实验的4个团体原来都采用 －专制型领导风格。实验时，他们对第1个团体改行专制领导，对第2、3两个团体改行 领导，对第4个团体继续实行 －专制型领导以作对照。结果，第1团体的产量显著下降，而且职工怨气很大。第2、3两个团体的产量迅速超过实验前的较高水平，而且职工的满意度很高。第4个团体的产量和士气保持了原来的水平。这一实验结果支持了勒温的观点，证明 型和 －专制型的领导风格均能导致优于专制型领导风格的效果，而且 程度越高的领导风格越能有较好的效果。1958年R.坦南鲍姆和W.H.施米特进一步把专制型和 型领导风格的划分精细化，提出了专制－ 连续带模型（图2）。

这一模型把专制型领导风格和 型领导风格确定为一个连续变化带的两个端点，而在这两个端点之间还存在着专制程度和 程度不同的管理风格。这就把勒温开创的领导风格研究，向实际应用方面推进了一步。

在专制－ 连续带模型的基础上，R.利克特和他在密歇根大学社会研究中心的同事经过大量研究，取得了对领导风格研究的新进展。在利克特的《管理的新模式》(1961)一书中，把现有的领导风格分为4类，并顺序地定位于专制－ 连续带模型上（见表）：

（1）剥削式专制。权力集中于较高领导者，下级无任何发言权。管理者与下级互不信任，相互间接触交往很少。领导者对组织目标和工作方针作出决策后，通过一系列命令和一整套制度去强制推行。

（2）仁慈式专制。权力控制于较高领导者，但授予中下层管理者部分权力。领导者待下级比较谦和，并在一定程度上予以信任。较重要的决策均由领导者制定，中下层管理者可就一些次要问题作出决策。注意利用奖惩手段去调动下级的工作积极性。

（3）协商式 。重大问题的决定权控制于较高领导者，一般问题的决定权都交给中下层。上下级之间有相当程度的信任，垂直沟通和平行沟通的渠道比较畅通，上下级关系比较融洽。高度重视采用奖惩手段进行激励。

（4）参与式 。职工参加对团体活动的全面管理，上下级基本上处于平等地位。领导者与下级互相信任、沟通频繁，遇有问题即通过各方面的充分协商进行解决。在几种方案相持不下时，由较高领导者作出决断。

在利克特的管理系统中，参与式 这种领导风格被认为是效果较好的。利克特认为，只有 型的领导，才能充分发挥人的潜在能力、充分调动人的积极性；剥削式专制领导则永远也不可能达到 型领导所能达到的工作效率和心理满足。

国内外的管理实践都表明，领导者的领导风格确实影响着领导的效果，但这种影响的作用又是比较复杂的。一些学者的研究表明，尽管一般情况下 型领导风格既能调动人的积极性，又能提高工作效率，但当团体承担的任务难度或危险程度很高时，专制型领导风格却能带来比 型领导风格更高的工作效率。另外的一些研究也表明，在分析不同领导风格的领导效果时，团体成员的文化背景和个性特征也是必经考虑的重要因素。

参考文章

领导风格都有哪些?管理学

严正声明：本文由历史百科网注册或游客用户增有自行上传发布关于» 领导风格的内容，本站只提供存储，展示，不对用户发布信息内容的原创度和真实性等负责。请读者自行斟酌。同时如内容侵犯您的版权或其他权益，请留言并加以说明。站长审查之后若情况属实会及时为您删除。同时遵循 CC 4.0 BY-SA 版权协议，尊重和保护作者的劳动成果，转载请标明出处链接和本声明内容：作者：增有；本文链接：https://www.freedefine.cn/wenzhan/131869.html